Arbitros: 4- Ilegales versus rey solo

4- TRES ILEGALES VERSUS REY SOLO

Este caso se planteó en el foro de la FEDA.

En una partida de ajedrez rápido, el jugador que lleva las negras hace su tercera ilegal, con lo cual debe perder, pero resulta que al contrario le queda el rey sólo.

Se plantean tres posibilidades:

a)- El de la tercera ilegal pierde. (1-0).
Por el momento esta posibilidad viene repaldada por dos opiniones (1AN y 1 AI).

b)- Como al blanco le queda sólo el rey, son tablas.
Por el momento esta posibilidad viene respaldada por dos opiniones (2 AI).
Sin embargo otros 4 árbitros estan en contra de esta posibilidad (2AI, 1AN, 1AA).

c)- El de la tercera ilegal pierde, pero el del rey sólo no gana. Por tanto 0'5-0.
5 votos. (4AI, 1AN, 3AA).

Ofrezco a continuación los argumentos de los defensores de cada caso.

Para el punto B he elegido el del AI argentino Leandro Plotinsky, que se expresa en el siguiente sentido:
"Si en una partida un jugador se queda solamente con su rey y a su rival se le termina el tiempo y se le cae la aguja, la partida es tablas. Veamos el artículo 6.9 de las Leyes del ajedrez :
..., pierde la partida el jugador que no completa el número establecido de jugadas en el tiempo asignado. Sin embargo, la partida es tablas si la posición es tal que el rival no puede dar jaque mate al adversario con cualquiera de las series posibles de jugadas legales (aún con el más inexperto contrajuego). Esto es muy claro ya que con el rey solo no se puede dar jaque mate al rey rival ni, por lo tanto, ganar la partida.
Hace unos días atendí la siguiente consulta:
En una partida que terminaba con un finish un jugador hace una jugada ilegal por tercera vez. El Rey es la única pieza que le queda al rival. ¿Pierde quien hizo las tres ilegales?
Respuesta:
El artículo 10.3 de Las Leyes del Ajedrez establece que ante la tercera jugada ilegal de un jugador, el árbitro declarará que éste pierde la partida. Pero el articulo 6.9 ya visto establece que si nuestro rival tiene solo el rey nunca puede ganar.
Aunque esto no está taxativamente escrito en las leyes cuando se refiere a las jugadas imposibles, se puede llegar a ello por analogía.
Por conversaciones informales con jugadores y árbitros observo que a la Introducción de Las Leyes del Ajedrez no se le otorga la gran importancia que considero tiene. Por ello hoy es conveniente extractar lo siguiente:
Las Leyes del Ajedrez no pueden legislar todas las situaciones que pueden surgir durante una partida ...
En los casos no reglamentados en forma precisa por un artículo de Las Leyes, debería ser posible llegar a un juicio correcto estableciendo analogías con situaciones que sí están tratadas en ellas ...
... privaría al árbitro de la libertad de criterio impidiéndole con ello hallar la solución dictada por la equidad, la lógica ...
MORALEJA: Si en el tablero te "ingeniaste" para quedarte con el rey solo, no pretendas que Las Leyes te premien y te den ganada una partida que no se puede ganar."

Para el punto A he elegido mi propia opinión:

" En el caso de la caída de bandera (Ya se que este no es este el caso) "....si un jugador no completa el número prescrito de jugadas en el tiempo asignado, pierde la partida. Sin embargo, la partida es tablas si la posición es tal que el adversario no puede dar mate al jugador mediante cualquier posible combinación de jugadas legales, incluso jugando de la forma más torpe." Y poco antes te indica que "Excepto en los casos donde se apliquen los artículos 5.1, 5.2, 5.3"

Evidentemente si te queda sólo el rey, no puedes dar mate, pero entonces en el caso propuesto ya no deberíamos estar planteando si "le quedaba sólo el rey", sino que se podrían dar casos en los que "hubiera más piezas, pero no puede dar mate al jugador mediante cualquier posible combinación de jugadas legales, incluso jugando de la forma más torpe".

También podemos encontrar en C4 (Blitz) que "para poder ganar, un jugador debe tener "potencial de mate". (Este podría ser el caso a plantear: En Blitz, ilegal y rey sólo.) Pero como el que se plantea no es Blitz, este artículo no es de aplicación.

Así pues, vamos a lo definitivo: Ya que se trata de ilegales en ajedrez rápido y no de caída de bandera, el que estaremos aplicando concretamente es el artículo 10.3: "(...) por una tercera jugada ilegal del mismo jugador, el árbitro declarará la partida perdida por este jugador."

Y podemos comprobar como no añade "excepto tal y tal caso". Por lo tanto la redacción es clara EL ÁRBITRO DECLARARÁ LA PARTIDA PERDIDA.

Cabe resaltar que estoy en manifiesto desacuerdo con el resultado de tablas, ya que al margen de analogías y otras consideraciones, la determinación de dar tablas considero que va en contra del reglamento. Concretamente en contra del punto 10.3 que indica claramente que el que hace la tercera ilegal pierde. Por lo tanto lo que debe ser indudable es que aquel que hizo su tercer ilegal debe sumar CERO puntos. Lo que sume el del rey sólo.... eso ya es discutible. Para mí no hay que buscar inventos extraños y el resultado correcto es 1-0. Sin embargo admito como perfectamente válida (e incluso la más justa) aquella de 0'5-0."

Para el punto C he elegido un escrito del AA Arturo González Pruneda, porque creo que incluye prefectamente razonados todos los argumentos posibles:

        "Un jugador pierde según 10.3 al cometer la tercera ilegal. El problema es ¿cuál es la puntuación del otro jugador: 0, 1/2 ó 1?
           El reglamento no dice nada directamente: de hecho no se cumple el artículo 5: ni mate, ni abandono, ni ahogado, ni acuerdo de tablas, ni repetición de posición, ni 50 jugadas.
           En el prólogo se dice que en los casos no regulados por las leyes el árbitro debería llegar a una decisión correcta estudiando situaciones análogas.
           El artículo 12.7 dice: "pierde la partida el jugador que de forma persistente rehusa cumplir con las Leyes del Ajedrez. El árbitro decidirá la puntuación del adversario" (de hecho se puede entender incluso que al cometer ilegales está rehusando cumplir las leyes).
           En este caso se debería aplicar este artículo y el árbitro decidir la puntuación del adversario.

El 6.9 dice "....si un jugador no completa el número prescrito de jugadas en el tiempo asignado, pierde la partida. Sin embargo, la partida es tablas si la posición es tal que el adversario no puede dar mate al jugador mediante cualquier posible combinación de jugadas legales, incluso jugando de la forma más torpe." (Situación análoga)

El resultado sería 1/2-0 y no sería 1/2-1/2 y tampoco 1-0 porque parece lógico que un jugador con el rey solo no puede ganar (6.9). De hecho yo creo que el mayor problema estaría en considerar si es 1/2-1/2 (según 6.9, como en el caso de caída de bandera) ó 1/2-0 que es lo que yo creo ya que cometió una infracción que se penaliza con la derrota de la partida (de otra forma no se estaría penalizando la infracción cometida)."

Y para terminar me gustaría cerrar este apartado con la opinión del AI español Juan José Escribano, una de las voces que siempre tengo en cuenta:
" Yo también opino que 1/2-0 es el resultado mas exacto (aún y cuando el reglamento permite al arbitro decidir otro).
Las tablas nunca me parecen válidas.
El 1-0 también me parece válido (el árbitro decide y para gustos están los colores, aunque me gusta algo mas el 1/2-0)."