Le Flétan est un excellent poisson

 

désolé, inutile de continuer à m'envoyer des e-mails d'indignation ;-)

(1er Avril!)Cher Monsieur Escafre,
Avant tout, bravo pour votre excellente rubrique, mon fils les collectionne toutes. En parcourant le site de la FIDE (fide.com) je suis tombé sur la décision suivante : The FIDE federal desk decided to take the following measure, proposed by his President, K. Iliumjinov: "To decrease the number (too much raised) of draw, to return the more belligerent games of chess, we federal desk, decide that in planned of July 1-st, 2003 castleling will not be any more authorized in FIDE competition "

Ce qui signifie en gros : Le bureau fédéral de la FIDE a décidé de prendre la mesure suivante, proposée par son Président K. Iliumjinov : afin de diminuer le nombre trop élevé de match nul, afin de rendre les parties d'échecs plus combatives, nous bureau fédéral, décidons qu'à compté du 1er juillet 2003 roquer ne sera plus autorisé dans les compétition fédérales

Ma question est simple : pouvez-vous confirmer cette nouvelle formidable ?
Delphine Flétant

 

(1er avril) Bonjour Delphine,
En effet, cette décision révolutionaire ne devait être annoncé que dans le prochain numéro d'"Echecs & Mat" par le Président de la DNA, mais je vois qu'elle a déjà filtré. Je suis en train de rassembler les diverses informations à ce sujet : suppression du petit roque seulement, du grand roque également ?
Le Directeur des Réglements, M. Serge Desmoullieres est en contact avec la FIDE. Nous diffuserons toutes les informations dans le prochain Bulletin des Arbitres Fédéraux.
A titre personnel, je me réjouis que la Fide traite enfin le difficile dossier des matchs nuls trop élevés !

Bonjour,
Quelle est la décision de l'arbitre dans le cas suivant :
Cadence 61mn, nous sommes pas en zeitnot (ca ne saurait tarder), nous arrivons en final avec une nulle théorique c'est à dire Rc3 et pion d3 contre Rd5 et mon adversaire me propose nul (évidemment) et je ne l'ai pas accepter car je me suis dit : "effectivement c'est une nul théorique mais est ce qu'il arrive à jouer les coups précis pour faire nul"
Et la surprise ! il n'est pas parvenu à jouer cette nulle théorique et j'ai gagner (il était très en colère), s'il avait appeler l'arbitre est ce que ce dernier aurait déclarer la partie nulle ?
F. PAYET

 

Si vous avez gagné : ce n’était pas nul !
Je suppose que vous avez les Blancs et lui les Noirs, qu’il est au trait. Inutile de faire appel à A. Villeneuve pour savoir que cette position est une nulle théorique mais ...Un arbitre ne sait pas ce qu'est une nulle théorique. Ce qui est nulle pour Anand ne l'est pas pour le joueur moyen. Certaines nulles théoriques sont extrêmement difficiles à jouer, et les revues d’échecs sont pleines de bourdes à tous niveaux.
Si votre adversaire a plus de 2 minutes, il suffit de jouer. Inutile de faire appel à l’arbitre. Même en zeitnot, le 10.2 ne donne pas automatiquement la nulle pour une « nulle théorique ». Entre deux petits-poussins, je demande à voir.
A titre personnel, je préfère un Ponomariov qui poursuit des finales soi-disant égales (voir sa première participation à Linares et la nulle qu'il refuse face à Kasparov) à un #%*§¤&£$ qui fait nulle en quinze coups.

Bonjour,
Je ne partage pas votre avis concernant la question "Stylo touché, stylo joué". Je pense que noter son coup sur sa feuille de partie et ne pas l'exécuter immédiatement est une infraction à l'article 12.2 : "Pendant la partie, il est interdit aux joueurs de faire usage de notes, sources,...". Même si cela concerne sa propre note de son coup envisagé. Le joueur pourrait en effet, après une longue analyse, barrer son coup envisagé, noter un autre coup envisagé, et recommencer une autre analyse. Et ceci sans fin !
J'encouragerais plutôt le joueur subissant ce comportement, à arrêter la pendule et appeler l'arbitre.

Comme ce comportement de noter son coup préalablement à son exécution est actuellement toléré par les arbitres, il faudrait inclure dans le petit discours d'avant tournoi de l'arbitre la nouvelle suppression de tolérance.
Bien amicalement.

Charles BRIXKO (Echiquier de RUEIL-MALMAISON)

 

Votre remarque est judicieuse, il arrive de noter le coup avant de le jouer. Certains entraîneurs le conseille même à leur élèves afin de calmer les ardeurs... Noter un coup, puis changer d'avis et le raturer n'est pas correct : il ne faut pas noter des coups non joués. Ce comportement peut être assimilé à un usage de note.
Ce n'est pas un problème si le coup noté devient le coup joué. N'oubliez pas la fin de l'article 12.2 :"...La feuille de partie sera utilisée uniquement pour la notation des coups, les temps indiqués par les pendules, l'offre de nullité, et les faits relatifs à une réclamation." Le législateur n'interdit pas la notation anticipée.
Vous soulevez avec justesse le problème du raturage, du changement d'avis. Une ancienne Championne de France a pour habitude de noter la suite de coup qu'elle envisage : On est au 20e coup, et elle anticipe les quatre ou cinq coups suivants et note jusqu'au 25e. Mais comme la suite jouée n'est pas toujours la suite imaginée, elle est obligée de raturer, et on se retrouve avec des feuilles illisibles. Ce comportement n'est pas correcte.
Quand aux discours avant tournoi, bien que pratiquant, je ne suis pas croyant. Je pense qu'il est plus efficace de repérer les joueurs et de leur indiquer gentiment que leur comportement (noter un coup puis le raturer...) n'est pas correct. Une discussion ciblée et informelle après la partie est souvent plus efficace qu'un discours d'avant match quand les joueurs se concentrent.

Bonjour!
Les Blancs ont un roi en c3, un fou en c4, les Noirs ont un roi en h7 et un pion en g3. Le trait est aux Noirs. Il pousse leur pion en g2 mais tombe à ce moment là. Les Blancs peuvent ils réclamer le gain en estimant que sur le jeu le plus médiocre (sous promotion fou) un mat est possible? Les Noirs n'auront évidemment pas appeler l'arbitre avant qu'il leur reste moins de 2 minutes à la pendule (la cadence de la partie est 61 minutes ko).
Merci de m'éclairer sur ce point.
Seb

 

la réponse est trés simple car le réglement est trés clair : s'il y a un mat possible, c'est perdu. Donc c'est perdu.
Il y a une suite légale qui mène au mat : celle que vous décrivez. Est-elle ridicule ou farfelue ? Peu importe : c'est perdu. Cette regle peut sembler injuste (comme la plupart des règles poussées à l'extreme) mais elle a l'avantage de ne pas être ambigue et de ne pas souffrir d'interpretation. Vous avez toutes vos pièces et l'adversaire un seul pion ? Vous tombez, c'est perdu.
Dans l'exemple que vous donnez, il est presque impossible que le mat arrive. "Presque".

Bonjour, je suis une jeune joueuse pas très expèrimentée mais j'ai quand même une question à vous poser:
Y-a-t'il un article qui empêche les spectateurs de se trouver trop près des joueurs ? Je l'admets, je n'apprécie pas les spectateurs qui restent trop près. Mais il y en a parfois qui sont presque carrément sur vous.
Merci d'avance.
T.Catalan ( Limoges )

 

Parmi les articles proposés, nous éviterons l'emploi du lance-flammes.

Les spectateurs n'ont pas le droit de s'assoir sur l'échiquier, ni sur vos genoux.

13.2 L'arbitre agira dans le meilleur intérêt de la compétition. Il s'assurera que la totalité de celle-ci se déroule dans de bonnes conditions de jeu et que rien ne vienne déranger les joueurs. Il veillera à la bonne marche de la compétition.

13.7 Les spectateurs et les joueurs d'autres parties ne doivent ni parler ni intervenir en aucune façon au sujet d'une partie. Si nécessaire, l'arbitre expulsera les contrevenants de la salle de jeu.

Voilà deux armes à la disposition des arbitres.

Lors d'une partie en cadence fischer 40 minutes + 30 secondes par coup, la partie se déroule puis un joueur se retrouve en zeitnot, s'aperçoit seulement à ce moment là que la pendule ne rajoute pas de temps et tombe.
Que doit faire l'arbitre ? Estimer les temps des adversaires en fonction du nombre de coups joués et faire continuer la partie, ou déclarer perdant le joueur tombé (après vérification la pendule était régler sur une mauvaise cadence et le temps écoulé correspondait au 40 minutes du joueur tombé plus le temps utilise par son adversaire)
Pascal Carreau

 

Il est tout à fait anormal de ne pas avoir constaté l'anomalie avant, et modifié la pendule en conséquence… mais bon, passons…
La pendule ne rajoute pas le temps, il me semble abusif de donner partie perdue (nous sommes en partie longue). C'est la faute de l'arbitre si les pendules sont mal réglées. Il faudra donc s'adapter aux facteurs particuliers. A moins qu'il ne soit pas matériellement possible de faire continuer la partie, je pense que la partie doit se poursuivre avec 30 s par coup.

Cadence Fischer, partie longue, pendule DGT (rouge) - au début de la partie le balancier noir était en haut (ni l'arbitre ni les 2 joueurs s'en sont rendus compte!) - au signal de l'arbitre le joueur ayant les Noirs appuie sur "Start" et se rend compte tout de suite que c'est son propre temps qui tourne...
Bien sûr il appuie sur le bouton. Quelques heures plus tard il effectue son 39ème coup et la pendule commence la 2ème phase. Le joueur s'en rend compte et recommence à réfléchir. Avant de faire son 40e coup la pendule montre moins que le temps que la pendule a ajouté pour la deuxième phase - le drapeau serait donc tombé si la pendule avait été réglée correctement au début (mais bien sûr il aurait effectué son dernier coup beaucoup plus vite). Personne n'a réclamé quoi que ce soit, donc le problème reste purement théorique: Si à ce moment le joueur ayant les blancs (qui avait, tout comme les noirs) écrit seulement 39 coups réclame que le "drapeau est tombé"? Qu'est-ce que vous décidez, Mr l'Arbitre Masqué??
Rike Wohlers-Armas (Cannoise de la côte atlantique, maître, animatrice, arbitre, campinguiste, libraire, capitaine et parfois joueuse)

 

C'est un cas qu'on rencontre assez souvent en pratique. Il faut bien sûr rétablir le temps (enlever le temps rajouté trop tôt) immédiatement, mais en laissant un temps "estimé avec discernement".
On ne considère pas que le joueur est tombé, bien sûr : avec une pendule réglée normalement il aurait joué plus vite, comme vous le faîtes remarquer. Il faut intervenir, même s'il n'y a pas de réclamation de la part des joueurs.

Je viens de lire "An Arbiter's Notebook" de Geurt Gijssen , article de novembre sur Chesscafe.com, et GG explique que les règles qui s'appliquent sur une partie avec ajout de temps se juge à partir de temps initial + 60 incrémentations. Ainsi une partie à la cadence de 40 min + 30 s/coups donne 40 min + 60 x 30 s = 70 min, c'est-à-dire que les règles normales s'appliquent. Quid du classement de la partie pour le Elo, logiquement comme ce sont les règles normales qui s'appliquent, elle devrait compter pour le Elo normal et pas pour le rapide. Cas rigolo : une partie avec 1 min + 1 min/coups donne 61min ... mais est-ce vraiment une partie normale ?
DDTM, DRA Midi-Pyrénées

 

C'est grosso modo ce qui se faisait déjà. Voir équivalences Fischer/Classique dans le livre de la FFE.
40 + 30 s c'est du long pour le Elo FFE, pas pour le FIDE. Pour la FIDE, il ne faut pas descendre en dessous de 1h30 + 30 s (pour l'instant !). Pour le 1 min + 1 min je plains les blancs s'ils sont à l'autre bout de la salle au début de la ronde. Je suppose qu'avec un peu de bon sens arbitres et organisateurs éviteront cette blague.

Bonjour,
Et félicitations pour votre rubrique. Le cas est très banal, désolé, mais au moins vous n'aurez pas à fouiller les minutes du dernier congrès de Bled pour y répondre!).
En N5, sans arbitre, X est en zeitnot. Y pas encore, mais ça ne saurait tarder. Il s'agit du contrôle de temps primaire (40c/2h). X ne note pas ses coups. Y note. X ne fait pas de traits sur sa feuille de match. X joue ses coups (pas tous, mais plusieurs fois) de la main gauche et appuie sur la pendule de la main droite. Y ne dit rien, trop occupé à... laisser une pièce en prise et perdre quelques coups plus tard !
Question 1: Que peut faire Y sur le moment ? Doit-il arrêter la pendule, rappeler à son adversaire les règles du jeu, et relancer la pendule? Et si X persiste ? Y peut-il d'office (personne n'est AF4 dans la salle) s'ajouter 2 minutes ?
Question 2 : Est-ce aussi grave de ne pas noter et de ne pas faire de traits que de jouer à deux mains ? La sanction est-elle la même ?

Le problème dans ce genre de situations, c'est qu'on joue dans l'urgence. Faire appliquer la règle impose de relâcher la tension inhérente à cette phase de jeu. Auriez-vous une solution miracle ?
Merci d'avance,
Olivier Le Ray (Fous Furieux de Fontenay-le-Fleury).

 

La question que vous posez est : peut-on arbitrer sans arbitre ?
Plus sérieusement, il est indispensable de désigner un arbitre au début du match. Si X est en zeitnot, il n'a pas à noter, ni à faire de traits. En revanche, il doit appuyer avec la main qui joue. En cas de problème, on peut TOUJOURS arrêter la pendule pour demander l'assistance de l'arbitre. Ici, pour voir avec les capitaines par exemples. Mais, je le répète : désignez avant le début des parties, un "arbitre" qui prendra la décision sur le champ (c'est l'organisateur qui désignera cet arbitre).
Je n'aime pas beaucoup l'idée d'un joueur qui se fait justice lui-même.